Šestnáctiletý Tomáš z Rakovnicka je podle rodičů nezvladatelným dítětem. Rozhodli se proto, že jej dají do výchovného ústavu. Do protokolu uvedli, že Tomáš nepracuje, nechodí do školy a ani na schůzky na úřadu práce.

Tomáš už jednou v ústavu byl, a to ve svých 15 letech na dva měsíce. Tehdy ještě dobrovolně. Poté, co se vrátil, se na nějakou dobu podle rodičů polepšil, záhy ale vše najelo do starých kolejí.

Jeho otec uvedl, že Tomáš "nebere v potaz soukromé vlastnictví, zneužívá soukromí, vkrádá se do notebooku, kde mění údaje; nezletilý mi krade benzín, co mám doma do svých přístrojů, neoprávněně užíval mé vlastní osobní auto, aniž by měl řidičské oprávnění, dále čtyřkolku, jednostopé vozidlo. Vykradl mi kartu MOLL od benzinové pumpy. Vše vyvrcholilo tím, že mi odcizil snubní prsten, babičce zlaté náušnice, snubní prsten a jiné věci".

Tomáš prý většinu času trávil doma, přes den spal, po nocích byl pryč s kamarády. Rodiče chtěli, aby měl hoch vzdělání a pak si třeba začal vydělávat. Problém vidí i v jeho kamarádech.

[chooze:article;value:502808]

Odvolání ke krajskému soudu

Okresní soud rozhodl ve prospěch rodičů tak, že Tomáše poslal do výchovného ústavu a kolizním opatrovníkem se stalo město Rakovník. "K tomuto kroku soud přistupuje poté, co má za osvědčené, že v tuto chvíli není jiná osoba, která by o nezletilého mohla pečovat a mít na něj dostatečně silný vliv, díky kterému by zásadně změnil dosavadní vzorce chování. Jeho předání do ústavu v P. uvedeného ve výroku usnesení bylo předem vyjednáno rodiči a soud ověřil, že ústav je připraven nezletilého přijmout," uvedl okresní soud.

Tomáš s tím ale nesouhlasil a prostřednictvím kolizního opatrovníka podal odvolání. Namítal porušení procesních práv a uvedl, že se podle něj nepodařilo prokázat nezbytnost tohoto opatření. Krajský soud v Praze ale Tomášovo odvolání zamítl.

[chooze:article;value:528687]

Porušení práv

Případ na základě Tomášovy stížnosti putoval k Ústavnímu soudu. A ústavní senát pod vedením soudce Jana Svatoně mu dal za pravdu. Podle ústavních soudců okresní i krajský soud porušily Tomášova participační práva, tedy právo se vyjádřit před soudem a být vyslyšen, i právo na spravedlivý proces.

"Stěžovatel (Tomáš, pozn. red.) nebyl po dobu trvání řízení o předběžném opatření vyslechnut, a to ani v řízení před okresním a ani následně před krajským soudem. Názor stěžovatele krajský soud zjišťoval prostřednictvím opatrovníka, přičemž se spokojil s jedinou větou opatrovníkova vyjádření: že nezletilý navrhl, aby bylo předběžné opatření zrušeno," uvedla mluvčí ústavního soudu Kamila Abbasi.

Ústavní soud má za to, že pokud se jedná o umístění do výchovného ústavu, jde o velký zásah do života a soudy tak mají povinnost mladého člověka, kterému ústavní výchova hrozí, vyslechnout. Podle Ústavního soudu měly také okresní a krajský soud prokázat, že je nařízení předběžného opatření naléhavé, což se podle něj nestalo.

Ústavní soud se rovněž vyjádřil k ústavní výchově jako formě náhradní rodinné péče. "Ta by měla být volena pouze v případech, kdy rodina není schopna péči zajistit a nelze najít jinou (méně invazivní) alternativu. Rozhodně ji nelze chápat jako 'formu trestu'. Podle Ústavního soudu mají být nicméně tyto úvahy posouzeny ve věci samé (tedy v 'konečném' rozhodnutí o nařízení ústavní výchovy nezletilého), nikoli v rámci řízení o předběžném opatření," přiblížila mluvčí Ústavního soudu Kamila Abbasi. Vše se tak vrací na stůl krajského soudu, který musí vše znovu posoudit.

Kompletní nález Ústavního soudu si můžete přečíst zde:

[chooze:document;value:bb4bae65-2abb-467c-a338-6b8efc8b3048]

Celý text naleznete na serveru (http://cocoparis.blog.cz/) zde.